Apr
91 Euro per foto Atomium absurd?
Sabam strikes again: het heeft reeds uitgebreid in de media gestaan dat het publiceren van foto’s van het Atomium veel geld kan kosten. Zo kreeg een weblog dat een foto van het Atomium op haar site had geplaatst een brief in de bus waarin stond dat er 91 Euro per gebruikte foto moest opgehoest worden. Het Atomium is namelijk auteursrechterlijk beschermd en foto’s van het gebouw mogen dus niet zonder toestemming gebruikt worden.
Problemen voor de stad Mechelen, die van 21 juni tot 14 september ‘Anno Expo‘ organiseert. Anno Expor is een tentoonstelling die de mensen terug moet nemen naar de Expo van 1958. De tentoonstelling kan natuurlijk niet doorgaan zonder het Atomium te tonen op de vele familiefoto’s van toen.
Omdat Sabam het eigenlijk onmogelijk maakt deze foto’s te tonen, zoekt Mechelen nu Photoshoppers die het Atomium met beeldbewerkingssoftware kunnen verwijderen van de foto’s. Hiermee wil Mechelen op een ludieke manier protesteren tegen de belachelijk hoge tarieven die Sabam vraagt voor het gebruik van Atomium-foto’s.
Wat is uw mening omtrent het 91-Euro tarief. Is het rekenen van zo’n tarief absurd?
op 8 april 2008 om 11:14
Het is absurd, dat in ieder geval. Maar wederom, SABAM doet niets anders dan zijn job, op dit moment toch te verstaan. Dus moet hier dringend iets aan gedaan worden om de absurditeit uit de wereld te helpen omtrent dit voorval…
op 8 april 2008 om 15:57
Ik vind het gewoonweg absurd dat een gebouw beschermd kan worden. Zo kunde op de duur ALLES gaan beschermen. Als nen toerist zelfs ni meer mag poseren voor het Atomium en dan die foto op zijn blog mag plaatsen, waar gaat het dan naartoe…
Ik hoop dat het Atomium failliet gaat, puur omwille van dat soort zaken
op 8 april 2008 om 18:50
Tussen bescherming via bv Unesco Werlederfgoed en Sabam is er wel een groot verschil denk ik! De bescherming van gebouwen is nodig anders verdwijnen deze binnen de korste keren uit het straatbeeld door nieuwbouwprojecten omdat de meeste van deze gebouwen zeer goed gelegen zijn.
Sabam is Gestapo! Zij vragen voor elk lullig ding absurde sommen geld.
op 8 april 2008 om 19:52
Wat heeft Unesco hier mee te maken? Dat snap ik niet.
op 9 april 2008 om 08:42
Dit was om een voorbeeld te geven op de reactie van Nashman. Een beschermd gebouw bv door Unesco of andere … Lees zijn reactie maar eens Tuneboy
op 9 april 2008 om 08:50
Ik denk dat Nashman doelde op een bescherming via auteursrechten, en niet beschermd omwille van het feit dat het een werelderfgoed is.
op 9 april 2008 om 08:58
Aha dan mag je al het vorige overbodig stellen
op 9 april 2008 om 13:36
no problem luc
… een gebouw auteursrechtelijk beschermen voor gebruik op foto’s lijkt me inderdaad echt wel te zot. Dan snap ik ni waarom hollywood-sterren zich nog niet auteursrechterlijk hebben laten beschermen.