Apr
Moet Vanhecke onschendbaarheid verliezen?
Minister van Justitie Jo Vandeurzen wil de parlementaire onschendbaarheid van Frank Vanhecke laten afnemen. Op die manier zou men Vanhecke kunnen vervolgen op basis van de racismewet, iets wat nu niet mogelijk is. De feiten gaan over april 2005, toen het lokale Vlaams Belang in Sint-Niklaas enkele allochtonen onterecht beschuldigd had van grafschennis.
Het stadsbestuur van Sint-Niklaas diende destijds klacht in bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) wegens racisme. Het Vlaams Belang gaf hun fout toe en verpreidde snel een rechtzetting. Toenmalig Vlaams Belang-voorzitter Vanhecke had het bewuste artikel over de grafschennis niet zelf geschreven, maar was wel verantwoordelijk uitgever van de publicatie.
Indien Vanhecke effectief veroordeeld wordt wegens racisme, verliest hij zijn mandaat als Europees parlementslid. Nu stellen wij u de vraag: vind u dat Vanhecke zijn onschendbaarheid moet verliezen en dus effectief aangeklaagd mag worden?
op 10 april 2008 om 21:43
Waar zijn we me bezig!
Dat het vlaams belang er over gaat weet iedereen maar een onschendbaarheid afnemen omwille van dit voorval? Alle redenen zijn goed om de rechtse vleugel proberen lam te leggen! Het enige wat ze doen is nog meer kiezers naar ons toe sturen met hun kinderlijk gedrag !! WAARVOOR DANK !!
op 10 april 2008 om 21:44
moest rood zijn
op 11 april 2008 om 07:37
Onschendbaarheid: afschaffen die handel, en dit voor iedereen!
op 11 april 2008 om 07:40
Neen Tuneboy dit mag men zeker en vast NIET doen! Politiekers moeten kunnen zeggen wat ze willen. Anders gaan ze aanklachten krijgen voor elk lullig ding wat ze zeggen of doen.Men kan namelijk niet goed doen voor iedereen.
op 11 april 2008 om 09:11
Ben het met beide eens. Politiekers moeten idd kunnen zeggen wat ze willen, maar onschendbaarheid vind ik dan weer niet kunnen. Dit gaat over een geval van valse beschuldiging. Ik ken de wetgeving hier niet rond, maar ze moet gewoon toegepast worden, politieker of niet. Ook vind ik dat er een verschil is tussen “vrije meningsuiting” en “stelselmatig aanzetten tot haat”… Maar da’s weer een ander verhaal natuurlijk
op 11 april 2008 om 09:41
Aanklachten? Dan emoeten ze maar 2 keer nadenken vooraleer ze iets zeggen, en er bestaat nog altijd zoiets als vrije meningsuiting.
op 11 april 2008 om 11:04
Noidea,
Ik kan ergens uw standpunt volgen maar neem nu bv onze diplomaten. Ik ben het niet eens dat ze hun auto kunnen zetten waar ze willen mensen kunnen misbruiken zonder ze gestraft kunnen worden enz. Maar Diplomatieke onschendbaarheid is UITERMATE belangrijk voor politiekers en diplomaten. Mensen die zeggen dat dit niet zo is hebben geen inzicht in dit soort zaken.
Ik kan wel de redenering volgen dat ze hun woorden in overweging moeten nemen.
op 11 april 2008 om 11:06
Dit moet er nog bij, wasik vergeten,
Er zou wel een aanpassing moeten gebeuren van wat wel en niet binnen Politieke onschendbaarheid valt! Zoals het fout pakeren van wagens enz …
op 11 april 2008 om 11:58
Ik vind dat politici verantwoording moeten nemen voor hun daden. Als je verantwoordelijk uitgever bent wil dat toch op z’n minst zeggen dat je akkoord gaat met wat men schrijft.
Als je dan met de losse pols onjuiste verhalen gaat schrijven, dan moet je daar ook de gevolgen voor dragen.
op 12 april 2008 om 20:55
Luc: En wat valt er volgens jou onder diplomatieke onschendbaarheid? Waar ligt de grens?
op 13 april 2008 om 10:18
Dit is juist iets wat op de agenda moet komen om besproken te worden! Maar voor mij ligt deze grens puur op het Politieke of Diplomatieke vlak en niet op parkeerboetes, huishulp, hardrijden, kortom alle dingen waar de gewone mensen voor moeten boeten als ze iets verkeerd doen. En idd dit voorval van Vanhecke is hier spijtig (lomp) voorbeeld.
op 13 april 2008 om 11:14
ff toch een “nee” voten, Vanhecke moet op basis van dit incident zijn politieke schendbaarheid niet verliezen. Vind het ook nogal makkellijk om de verantwoordelijkheid bij Vanhecke te leggen. Hij haalde in de 7de dag het voorbeeld “de moord op Joe van Holsbeek” aan, waar alle journalisten schreven dat het om Noord-afrikanen ging, achteraf bleken het Polen te zijn. Zijn al deze journalisten terecht gesteld??
op 13 april 2008 om 13:30
Ik denk dat die op z’n minst een berisping hebben gekregen…
op 13 april 2008 om 22:34
Ten eerste. Frank Vanhecke is niet de auteur van het betreffende artikel, én de auteur heeft zich spontaan bij het parket gemeld; volgens de wet is Vanhecke dus niet rechtstreeks verantwoordelijk voor het artikel.
Ten tweede. Aan het begin van de 20ste eeuw zei Evelyn Beatrice Hall (Britse, 1868-1919): “I disapprove of what you say but I will defend to the death your right to say it.” Duidelijke taal.
Ten derde. Zouden de wereldverbeter aars op dezelfde wijze gereageerd hebben als het artikel Eskimo’s (Oeps! Sorry! Grove fout van mij. Dit was een belediging, die mensen heten nu Inouit), of Sicilianen of ‘Ollanders had beschuldigd?
De wereldverbeteraars onder ons zoeken gewoon een reden om Vanhecke te pákken, desnoods tegen de spelregels van de democratie in.
op 7 mei 2008 om 21:51
Natuurlijk moet hij zijn onschendbaarheid verliezen. Het Belang profileert zich als partij van de GV, de gewone Vlamingen, maar blijkbaar heeft hun top toch meer rechten dan Jan met de pet in de straat.
Onterecht zeggen dat het weer de allochtonen waren. Dat kan toch niet! Gedaan met die comedie! Boeten moet die vent! Boeten, I tell ya !
op 11 mei 2008 om 23:02
Beste Jacky,
Jij zit behoorlijk fout!
Volgens de Belgische wetgeving is Vanhecke niet strafbaar.
En ook wereldverbeeraars (zoals jij) moeten zich aan die wetgeving houden!
Vanhecke moet bijgevolg zijn onschendbaarheid NIET verliezen!
op 11 mei 2008 om 23:04
Sorry, “wereldverbeteraars”, niet “wereldverbeeraars”.
op 17 mei 2008 om 11:11
Huh, wereldverbeteraar? Wth ben jij nu aan het zeggen? Hoe kent gij mijn achtergrond of ideeen? Wereldverbeteraar, waar haalt ge dat nu vandaan?
Ik zeg gewoon dat we Vanhecke moeten straffen voor wat hij gedaan heeft. Excuses van het VB komen te laat, eerst nadenken, bronnen controleren. Ge ziet wat er van komt als ge overal het raciale aspect bij betrekt. Nee, die Vanhecke-pipo heeft een fout begaan, en moet (moet!) nu op de blaren zitten.
Natuurlijk moet ik mij ook aan die wetgeving houden, dat weet toch het kleinste kind. En dat doe ik toch ook? Tell me something I don’t know. Of Vanhecke niet strafbaar is, valt nog te bezien. Politieke onschendbaarheid betekent immers niet dat alles ongestraft kan gebeuren. Het fijne weet ik er niet van, maar gevoelsmatig roept dit bij mij op dat we de ex-voorzitter moeten aanpakken.
op 28 mei 2008 om 15:03
Aan de anonieme lezers en makers van deze site.
Toevallig ben ik uitgekomen op deze publicaties van commentaren in naam van Jacky Lafon.
Ik kan U verzekeren dat Jacky Lafon over deze thema’s nooit enige uitspraak heeft gedaan en beschouw deze publicatie op haar naam als laster en eerroof op haar persoon.Ik eis dan ook een onmiddellijke rechtzetting hieromtrent op deze site en kan U melden dat dit feit strafrechtelijk zal vervolgd worden. Als iemand een ander wil in diskrediet brengen wees dan niet zo laf dit anoniem te doen, maar heb dan de moed uw naam, adres en telefoonnummer te vermelden.
Guy Grutman
op 8 juni 2008 om 21:14
Beste Jacky,
M’n vorige boodschap was volledig off-topic, en ik heb naar het zo blijkt ook nooit van het begrip ‘nickname’ op internet gehoord. Bovendien is het duidelijk dat ik niet weet dat er meerdere mensen op deze aardbol kunnen rondlopen met dezelfde naam.
Mijn oprechte excuses voor het dreigement,
Guy
op 2 augustus 2009 om 12:12
Vlaams blok of dezelfde partijen in west europa gebruiken meestal onware feiten en zijn meestal onrechtvaardig en rascistisch. Een vb: zij dienden een wetvoorstel invm. de zogezegde verhaal over de Armeense genocide in die nergens in de wereld rechterlijk of juridisch voorgekomen en gevonnist is en des ondanks vele westerse historici zoals : prof dr veinstein,prof mango.prof dr shaw. prof dr bernard lewis enz……..Wat eigenlijk geen zakens zijn van Vlaams blok.
Ze waren nog niet eens beleefd om een open brief hier omtrent te beantwoorden. En dit alleen door blinde gedrevenheid ..De buitenlanders die ze beschuldigen zijn zelf naar hier gehaald en nog steeds worden er verblijfsvergunningen uitgedeeld voor de asielzoekers.
In antwerpen was jongstleden een wettelijke vreedzame bijeenkomst.
en ze hebben dit ook gebruikt en zeiden dat de gevaarlijke extreme fundamentalisten in gingen vergaderen.
Volgens de Belgische of internationale wetten zijn zulke handelingen verboden maar zij trekken zich daar niks van aan en noemen dit democratie.
groeten