Mrt
Nieuwe alimentatiewet discriminerend?
Elk jaar worden er veranderingen doorgevoerd die menig mens tegen de schenen schoppen. Zo ook op het gebied van echtscheidingen. Deze huwelijksbreuken kennen de laatste jaren een ongeziene stijging waardoor de regering genoodzaakt was om enkele nieuwe wetten te laten gelden.
Sinds 1 september 2007 kent België een nieuwe echtscheidingswet, waardoor er nog twee echtscheidingsprocedures van toepassing zijn: echtscheiding door onderlinge toestemming en echtscheiding op grond van de onherstelbare ontwrichting. De eerstgenoemde bestaat al ettelijke jaren maar toch is deze aangepast en dit niet naar de zin van de burger.
Zo werd de minimumleeftijd tot scheiden afgeschaft en moest je minstens 2 jaar gehuwd zijn om gebruik te kunnen maken van deze echtscheidingsprocedure. Een laatste aanpassing betreft de financiële schikking tussen beide partners, en daar wringt nu juist het schoentje.
Deze wijziging houdt in dat de duur van de alimentatie niet langer mag zijn dan de duur van het huwelijk. De ex-echtgenoot mag daardoor zijn onderhoudsverplichting stoppen na de periode gelijk aan de periode tijdens dewelke beide partners met elkaar gehuwd waren.
Velen zijn van mening dat deze aanpassingen, en vooral de financiële aspect, discriminerend zijn. Denkt u er ook zo over?
op 21 maart 2008 om 10:56
Ik zie niet in wat daar discrimenerd aan is. Het is toch logisch dat je na een echtscheiding zelf terug in je levensonderhoud moet voorzien? En als dat niet lukt om een gegronde reden kan je nog altijd een verlenging bekomen. OF zoals gepubliceerd in het Staatsblad op 7 juni 2007: Ԥ 4. De duur van de uitkering mag niet langer zijn dan die van het huwelijk.
In geval van buitengewone omstandigheden, kan de rechtbank de termijn verlengen, indien de uitkeringsgerechtigde aantoont dat hij bij het verstrijken van de in het eerste lid bedoelde termijn, om redenen onafhankelijk van zijn wil, nog steeds in staat van behoefte verkeert. In dit geval beantwoordt het bedrag van de uitkering aan het bedrag dat noodzakelijk is om de staat van behoefte van de uitkeringsgerechtigde te dekken.’
Of is het dan logischer dat als je drie maanden getrouwd bent met iemand en je scheidt (gezien nu de termijn van twee jaar is agfeschaft), je dan 5 of 10 jaar alimentatie moet betalen?
op 21 maart 2008 om 11:17
Dat kind is toch een stuk van jezelf? Waarom zou je dan geen alimentatie meer moeten betalen? En die duur, gelijk aan de persiode van het huwelijk, op welke onnozele reden is dat nu gebaseerd…
op 21 maart 2008 om 11:31
De alimentatie die beperkt is tot de duur van het huwelijk is niet bedoeld voor het kind maar voor de (ex-)partner. Wat de alimentatie voor de kinderen betreft, deze moet betaald worden tot ze 18 zijn of tot ze zelfstandig zijn.
op 21 maart 2008 om 12:38
Kaat, dus als ge 3 jaar getrouwd zijt geweest, uw vrouw bedriegt u, ge gaat scheiden, maar ge hebt een kind van 2 jaar oud.
Dan moet er drie jaar alimentatie betaald worden? Of moet er alimentatie betaald worden tot da kind 18 is?
Hoe lang moest er vroeger alimentatie betaald worden dan?
op 21 maart 2008 om 13:46
ik denk aan het kind tot het 18 jaar is…
op 21 maart 2008 om 13:49
De alimentatie voor de kinderen is niet veranderd. Die is nog altijd hetzelfde gebleven en hangt een beetje af van situatie tot situatie. Als het kind op zijn 18 gaat werken en alleen gaat wonen is het logisch dat er geen alimentatie meer betaald hoeft te worden. Studeert het kind tot zijn 25, zal er waarschijnlijk tot het einde van de studies alimentatie betaald worden. Enkel de alimentatie voor (ex)echtgenoten is gewijzigd. En dan hangt het er nog vanaf OF je al alimentatie krijgt. Verdien je zelf genoeg, is de kans klein dat je alimentatie zal ontvangen.
op 21 maart 2008 om 13:54
Velen zouden de nieuwe wet discriminerend vinden, dus ik neem dan aan dat er vroeger voor de ex-echtgenote langer alimentatie moest betaald worden, ipv de tijdsperiode van het huwelijk zelf?
op 23 maart 2008 om 12:21
Wat is het grote verschil met de vroegere wet dan?
op 7 juli 2009 om 00:18
De nieuwe echtscheidingswet is zo discriminerend dat ik ze zelfs als middeleeuws aanvoel.
Het tweede mes na het eerste mes van mijn ex.
Of hoe je van echtscheiding in psychiatrie kan belanden.
op 24 oktober 2009 om 10:41
Wij betalen reeds 15 jaar alimentatie (vechtscheding van voor 2007) aan een ex echtgenote die reeds 14 jaar onafgebroken feitelijk samenwoont met één en dezelfde partner.Toen mijn man met pensioen ging, brachten wij de alimentatie en de samenwoonst voor het vredegerecht. Allerlei bewijzen enz van deze samenwoonst. Tevens bevestigde de ex het voor het gerecht. Toch moet mijn man nog steeds 1/3 van zijn pensioen betalen aan die ex, die zelf een gelijk en volwaardig pensioen heeft en tevens feitemijk samenwoont alsof ze gehuwd zijn!! Wanneer verandert voor ons de wet, want dit is zuiver profitariaat tot de dood ons scheidt !!!
op 25 oktober 2009 om 16:54
volledig mee eens
op 28 oktober 2009 om 14:20
@Sim,
blijkbaar is het gewoon willekeur op het gerecht.
Ik heb/had geen inkomen. Bij de geboorte van de oudste gestopt omdat mijn ex als zelfstandige zo goed als nooit thuis was. Nochtans heb ik daarvoor ook 15 jaar fulltime meegewerkt.
Sinds mijn man twee jaar geleden vertrokken is heb ik 4 keer in het ziekenhuis gelegen. Nochtans oordeelde de rechter dat ik ‘gemakkelijk’ kon gaan werken.
Dus ik heb geen recht op onderhoudsgeld (terwijl hij met zijn inkomen 5 huishoudens kan onderhouden). Ik heb ook geen recht op een werkloosheidsuitkering noch op een ziekteuitkering.
Werken is onmogelijk. Mijn ouders moeten zelfs voor mij zorgen omdat ik te ziek ben. En voor de kinderen ook natuurlijk want ‘meneer’ heeft daar geen tijd voor omwille van zijn carriere.
op 31 oktober 2009 om 12:52
En neem nu dit geval. 2 jaar geleden wordt mijn vader verliefd op een braziliaanse en trouwt met haar. Nu ze haar papieren heeft maakt ze het leven van mijn vader tot een hel en dit is ze van plan tot hij de scheiding aanvraagt zodat ze alimentatie van hem kan eisen. Is dat wel rechtvaardig misschien dat hij nu geen scheiding durft inzetten omdat hij dan nog kan betalen voor haar?
op 31 oktober 2009 om 18:16
@Vercruyse,
nee, dat zou zeker niet rechtvaardig zijn.
Maar hij zal niet moeten betalen voor haar.
In de nieuwe echtscheidingswet staat wel blablabla en blablabla maar in praktijk zal ze niks toegewezen krijgen. Tenminste niet als ze geen lange arm heeft of niet bijna dood is zodat ze zelf kan gaan werken.
Maar dan nog, het zou maar voor de tijd van het huwelijk zijn en dat is maar 2 jaar bij uw vader. Heeft hij er dat voor over?
op 31 oktober 2009 om 18:45
Ik bedoel natuurlijk: ‘Tenminste als ze geen lange arm heeft of niet bijna dood is zodat ze niet zelf kan gaan werken.’ En ik denk dat ze dan zelfs terminaal moet zijn.
In elk geval kan hij haar gewoon ’schuldloos’ dumpen.
Daarbij mag het voor haar geen win-for-life zijn.
De nieuwe echtscheidingswet mag enkel een win-for-life zijn voor de man (in uitzonderlijke gevallen voor de vrouw) die carrière heeft kunnen maken op de rug van de andere partner. En als ‘meneer’ staat waar hij staat, mag hij vrouw en kinderen de straat opkieperen. En dan maar zeggen dat de kinderen geen slachtoffer mogen zijn.
Dat ze daar maar eerst eens zelf mee beginnen in Brussel
op 24 november 2009 om 15:03
de nieuwe wet is inderdaad discriminerend maar dan wel voor de mensen die onder het oude stelsel van EOT vallen. bij alle wetten in belgie overschrijft de nieuwe wet de oude, alleen bij de nieuwe echtscheidingswet maakt men een uitzondering zodat deze niet van toepassing wordt op oude EOT’s. En daar ligt nu precies de discriminatie! mannen die het ongeluk hadden voor 2007 te scheiden zijn dikwijls levenslang veroordeeld tot een leven in armoe. ik ken gevallen waar de ex echtgenote met een volledig eigen pensioen 2/3de van het pensioen van de man bekomt en dit levenslang. Deze toestanden zijn meestal ontstaan in momenten waar de enige uitweg die geboden werd uit een ongelukkig huwelijk was : ‘ondertekenen wat ik wens of anders komt er geen scheiding’. dankzij de nieuwe wet zullen deze toestanden niet meer mogelijk zijn, maar voor de sukkelaars die vroeger scheidden is dit wel degelijk discriminatie.
op 29 november 2009 om 11:43
Als dat werkelijk zo zou zijn dat die ’sukkelaar’ die ocharme moest tekenen om van zijn (h)ex af te zijn, dit moest/moet betalen zou dat inderdaad onrechtvaardig zijn.
Blijkbaar ligt het je wel heel nauw aan het hart.
En heeft die ’sukkelaar’ zijn kinderen meegenomen of waren die ook niet om mee te leven?
In alle statistieken kun je lezen dat armoede vooral vrouwen treft na echtscheiding. Het is bijna Sinterklaas, kijk eens naar het nieuws of het mannen of vrouwen zijn die weer staan aanteschuiven om gratis speelgoed toebedeeld te krijgen.
M.a.w. de armoede treft ook de kinderen.
En zolang co-ouderschap geen plicht en enkel een recht is voor mannen is er discriminatie. Punt.
op 1 december 2009 om 21:13
Discriminerend? JA!!! En niet altijd voor de vrouw.
VB:(ex)Gezin met 5 kinderen. Mvr loon 1600eu, 1100eu kbijslag,schoolpremies,studietoelagen en 1 zoon die permanent bij haar woont,nog eens 1250eu loon.2 kindjes in co-ouderschap.
Mijn vriend, 1900eu loon en that’s it.Wel 2 kinderen permanent inwonend en 2 in co-ouderschap. Krijgt geen belastingvoordeel vr de 2 kleintjes en mevr weigerd deel van kbijslag door te storten.
Mer eist nu nog eens 600eu alimentatie voor zichzelf per maand, want ze komt niet rond. Zijn advokaat heeft hem al de blijde boodschap gegeven dat ze dat wel eens zou kunnen toegewezen krijgen. Dit is een typisch vb van hoe een vrouw in weelde leeft en manlief in een sukkelstraatje wordt gezet.En zo zijn er zovele, hij is zeker niet alleen……Enof dat dit discrimimerend is !!!!!
op 2 december 2009 om 00:46
@Diane,
wat U schrijft heeft niks met discriminatie te maken.
Desalniettemin begrijp ik goed uw terechte woede.
U moet mee instaan voor de volledige opvoeding van 2 kinderen en dan nog voor de co-ouderschap van de 2 anderen. Daarenboven zal U waarschijnlijk ook nog financieel moeten bijdragen.
Ik begrijp dan ook totaal de advocaat niet die U heeft geraadpleegd. De kinderbijslag en de studietoelages zijn er voor de kinderen en dus voor de personen die ze opvoeden. Dus volledig voor uw vriend voor 2 van hen en voor de helft voor de 2 kinderen in co-ouderschap.
Maar inderdaad er zijn vrouwen en mannen die alles durven.
Ik zou toch eens een andere advocaat raadplegen want op die kinderbijslag heeft ze m.i. totaal geen recht.
Succes ermee.
op 3 december 2009 om 21:20
idd,correct wat de bijslag betreft, mr ze weigerd deze door te storten. Het ergste is dat ze boven al haar financiele middelen nog eens €600 per mnd alimentatie enkel vr zichzelf durft te eisen. Mijn vriend heeft 4 jr apart moeten slapen,de kamerdeur ging onherroepelijk op slot. Maar de goeie ziel die hij is, ging hij ervan uit dat het wel eens zou overwaaien. Ze verlaat het ouderlijk huis achter zijn rug om, met zo goed als de volledige inboedel, haar kinderen achterlatend.
Later is ze 3 vn de 5 kids komen ophalen, de andere 2 telt ze niet meer mee als haar kinderen.Ze is zo dominant dat 1 zoon permanent bij haar blijft wonen en niet durft nr zijn pa te komen (hij is 18) en gelukkig hij heeft vr de kleintjes de co-ouderschap gekregen, anders zou hij die kindjes ook kwijt zijn. Nu probeerd ze vr de rechtbank het slachtoffer uit te hangen om zo haar zin te krijgen wat haar alimentatie betreft. Ik snap niet dat dit soort van vrouwen(en waarschijnlijk heb je ook zulke mannen) nog in de spiegel durven te kijken. Als je huwelijk mislukt, dan is dat heel jammer, mr los dat dan op als volwassen mensenen buit elkaar niet uit. Leef en laat leven, gun ieder zijn eigen geluk.Waarom is dit voor sommige mensen zo moeilijk.
op 21 december 2009 om 17:11
Kan mij iemand 100 % vertellen, of de nieuwe alimentatiewet inderdad de oude wet overschrijft. Kan ik, die al 15 jaar alimentatie betaal aan een ex die al 14 jaar FEITELIJK samenwoont met 1 en dezelfde man, deze alimentatie doen afschaffen onder de nieuwe wet. Ik betaal nog steeds 1/3 van mijn pensioen, terwijl zij een evenredig pensioen heeft en de inkomsten van haar nieuwe partner AL 14 JAAR !!!!!Ik moet wel 100 % zeker zijn, want naar advokaten lopen en dit terug voor het vredegerecht brengen kost ook handen vol geld !! Dus als hier imenad zeker van is, graag Uw antwoord, dan onderneem ik onmiddellijk terug stappen, want in mijn geval is dit zuiver profitariaat
op 4 januari 2010 om 21:56
22 jaar gehuwd. eot getekend… 27 jaar later betaak ik elke maand de helft van mijn pensioen aan mijn ex.welke advokaat kan deze discrimenatie aanvechten want werken was niet voor haar besttemd
op 5 januari 2010 om 14:58
Ja als je een EOT tekent, dan hang je voor de rest van je leven; niets aan te doen.Ik tekende geen EOT, maar had een vechtscheiding, ex echtngenote als eerste betrapt en toch werd ik als schuldige partij gevonnist.
Zij woont nu reeds 14 jaar samen met één en dezelfde man. Ik wil gewoon weten, of de nieuwe wet van sept 2007, die bij samenwoonst op hetzelfde adres, het bewijs hiervan geleverd voor het Vredegerecht, de alimentatie afschaft, ook voor mij telt????